中外历史都已证明，对付游牧民族没有什么特效药，想一劳永逸地解决游牧民族的威胁是不可能的。农耕民族只能在发展自身的基础之上，综合使用多种手段：

（1）严密防御，抑制住游牧民族的劫掠。

游牧民族向农耕民族发动的战争往往是掠夺性的，如果劫掠的成本过高，他们常常会屈服，转而寻求贸易。

（2）用利益诱使游牧民族分化、瓦解。

内部分歧是游牧民族的通病，通过一股游牧势力来钳制另一股（所谓的“以夷制夷”）是行之有效的方法，在历史上屡屡获得成功。松散无组织的游牧民族要容易对付得多。

（3）对危险的游牧势力进行重点打击。

（4）进行主动的、渐进的民族融合。

比如通过羁縻制度，将已征服的游牧部落纳入己方势力范围，这样可以借助其骑兵优势强化自身的军事实力，降低军队的维持/行动成本。这一点初唐做得比较出色。宋代也有类似政策，一个典型的例子就是北宋将门中的折家。折氏世居府州，“内屏中国，外攘夷狄”。北宋西军中也有为数不少的“熟番”。

从历史上看，中国文明是同化能力最强的文明之一，这是一种有力武器。当然，要保持被控制的游牧部族始终“锥尖向外”，直到被逐渐融合，农耕民族自身的实力要足够强。凡事有利就有弊。

（5）如果游牧民族开始定居，建立城市，随后必然是农业化。这种半游牧半农耕民族一方面拥有游牧民族的骑兵优势，一方面拥有多元的经济，而且有较为稳固的政体，对“以夷制夷”、分化瓦解的策略抵抗力相对较强。这样的对手往往较难对付，比如历史上的北魏、辽、金、清都是这种半游牧半农耕民族。

但半游牧半农耕民族也有他们的弱点：内部的民族矛盾往往很复杂、棘手；由于已经定居，因此不再那么行动飘忽、突然，第2个难题也不再存在；尚武传统往往也会逐渐丧失。如果农耕民族顶住他们早期的攻击，与他们竞争综合国力，理论上是有胜算的——只是理论上，而且前提是自身不出问题。

1、摆正位置，不能把游牧民族当作蛮夷。

如果我们对各个朝代对边疆的处理排个序的话，我自己的排序是清、汉、唐。其实这里有个很有意思的现象，清的政策是满蒙一家，历代皇室联姻，清朝的皇族里留着蒙古人的血液；汉朝是把匈奴当作平等的帝国对手对待，而汉朝的国际意识也很强，在西域各国里纵横联合，把自己作为国际社会里的一员，虽然是较强的一员，但只是联盟，并没有把自己一定当作宗主国；唐相比做的要差些，开始就自居天可汗，虽打败突厥，但客观讲，唐朝的边患较重，全胜时期和吐蕃也不过有胜有负，还有东北的契丹，西南的南绍，唐的地位其实是被大多数人高估了

所以说，态度或者文化心态决定了政策，而政策决定了大致的结局，不要把汉人的地位人为拔高，以平等的地位对待，这样自然会好些