地方政府对上市公司行为的影响研究(二)

举个例子来说，由于管理职能和目标函数不同，中央政府和地方政府对房地产上市公司市场的干预是不同的。地方政府既是房地产上市公司市场最直接的管理者，又是房地产发展的受益者，这种双重身份决定了房地产经济运行中地方政府行为的内生性。近年来，地方政府与房地产企业的经济利益关系显得尤为密切。数据显示，欧美国家政府的地价、税费收入大约只占住房价格的20%左右，而我国政府税费收入占到了房地产价格的30%~40%，再加上占房地产价格20%~40%的土地费用，政府在房地产上的收入约占整个房地产价格的50%~80%， 实际上充当了房地产市场的主要获益者。另外，1993年税制改革后土地出让的资产性收益和大部分税费基本归地方所有，出卖土地已成为地方政府的主要收入来源，土地收益在一些地区已成为典型的“第二财政”，甚至有些地方政府70%以上的预算外收入来源土地出让，这使得地方政府对房地产行业的经济依赖更是难以摆脱。

（2）政府的行政手段的影响

地方政府为了使拟上市的企业符合上市标准,通过行政手段参与公司的日常管理，首先会影响企业依靠自身实力求发展的动力。现在许多企业一碰上问题,想到的不是改善自身条件，而是抱怨当地政府支持力度不够。正是因为地方政府之间的这种“支持”，使得一些企业为追逐政策租、特权租而奔走于全国各地，并最终使各方利益一损俱损。对拟上市公司的财政支持不仅会影响财政预算的严肃性和公平性,加剧地方财政收支困难，诱发设租、寻租等腐败行为，还会产生“挤出效应”，影响到地方其他公共事业的发展。

政府与市场之间在法治的前提下应该保持距离。作为一个新生的市场经济国家，政府主导已经完成了他过渡时期的使命，政府应该淡出“主导”地位,变主导为引导。政府的支持也是一种稀缺性资源。政府对拟上市企业的支持也是有限度的，只有“有限”政策支持才是有效的，才能达到最优的资源配置。人们通常会认为，公司的政府背景是一种有价值的资源，有“关系”的企业可以通过与政府官员的关系，打通关键渠道，规避限制，做到“手眼通天”从而为公司带来巨大的利益。高管的政府背景确实能够为企业带来更多、更优惠的贷款也能为企业提供更有利的政策导向和特权许可，如果企业的高管有政府背景，相比其他公司，由于和权利机构的交流渠道更通畅，人脉更广阔，往往能够以更便利的途径，更低的成本获得许可证、低税率、低利率等稀缺资源。

（3）政府的文化影响

政府应该加强各个公司的文化交流，比如举办大型的文艺汇演，或者座谈会，文化交流会，交流工作经验，让各个企业吸取别人的良好经验，同时规避自己的不足。取长补短，促进滋生的发展。

  现在针对企业上市这个问题， 国家加大了监管力度并且也一直强调要加大证监力度 ，企业要上市必须要符合上市要求 ，臂如上市股本的要求 ，要想符合这一条件除了加大银行的贷款别无他法而要想加大银行贷款地方政府对当地企业的帮助举足轻重。

  在现代社会经济中，政府不仅承担着保卫国家的主权职能，保障社会安定的社会职能，更重要的是，国家还承担着经济管理职能，或称为经济职能。而且随着经济社会的发展，这一职能将会显得越来越重要。

三、上市公司为地方经济发展的贡献

（1）借力资本整合资源促转型

经济发达地区之所以发达，是因为公司聚集效应明显，公司聚集的资金多。而上市公司，则是通过资本市场聚集资金的一种比较有效的手段。一家公司的上市，可以通过出让部分股权的方式，从资本市场上融到资金，同时其股东手里的股权也开始有了价值，可以用于银行的抵押融资等。从这个角度看，上市公司越多的地方，融资能力就越强，经济活力就更加明显。

（2）龙头带动地方经济发展

上市公司借力资本市场加快自身转型，实现快速发展的同时，还带动了地方经济发展。

四、地方政府在上市公司治理过程中的角色错位