让“合宪性审查”照进现实 切实维护宪法权威(二)

让“合宪性审查”照进现实 切实维护宪法权威(二) 让“合宪性审查”照进现实 切实维护宪法权威

二、我国违宪审查制度实施的现状及存在的主要问题

（一）我国违宪审查制度的现状

我国已初步建立了符合我国国情、有中国特色社会主义特征的违宪审查制度。 从1954年宪法（第22条、第31条）确立了全国人大监督宪法实施的体制到1978年宪法（第22条、第25条），再到现在实施的1982年宪法，现行《宪法》第62条、第67条以及《立法法》第88条、第90条和第91条等把宪法监督权扩大到全国人大常委会，逐步明确了我国违宪审查制度的宪法依据、组织结构、审查程序和制裁措施，完善确立了我国的违宪审查制度。

《宪法》及《立法法》市我国违宪审查的最高依据，根据相关规定：全国人大及其常委会作为违宪审查的组织机构、全国人大设立的各专门委员会做为违宪审查的辅助机构；我国违宪审查的主要方式是“事后审查为主、事前审查为辅”；我国当前针对违宪制裁的主要措施：责令制定机关进行情况说明；责令制定机关对被提出宪法异议的立法在规定限期内作出是否修改的意见；撤销或者不批准违反宪法的效力位阶在法律以下的规范性文件；罢免国家机构相关组成人员等。

（二）我国现行的违宪审查制度所存在的问题

我国现行《宪法》在维护国家经济社会稳步发展、保障法治体系统一有效、促进中华民族伟大复兴等方面发挥了举足轻重的作用。但我们也应该深刻认识到，在现实生活中，大大小小的违宪现象仍时有发生，我国违宪审查制度还存在诸多短板，需要进一步强化。 

1、缺乏相应的专职审查机构

目前，我国的违宪审查机构是全国人大及其常委会是。而全国人大及其常委会并非专职与违宪审查。我国《宪法》中规定全国人大需要行使的具体职权有 14 项，而全国人大常委会有 20 项，违宪审查仅仅只是其中的一项职权；而且全国人大及其常委会多以会议的方式行使职权，每年才召开会议的次数极为有限，且大多会期短，议程多，专注于违宪审查的时间和精力也相对缺乏。尽管全国人大还设立了各个专门委员会来协助进行违宪审查，但他们也存在类似的问题，能起到的作用也十分有限。这就导致我国的违宪审查工作的作用得不到充分发挥。当然，根据我国《宪法》规定，地方各级人大及常委会和政府也是违法审查的主体，但经常会出现这样一种情况：“谁都可以管，但谁都不管”“每个人都能应付，但没有人在乎”。因此，当前我国违宪审查主体设置存在缺陷。

2、违宪审查程序有待进一步完善

违宪审查是一项技术性、专业性、时效性要求极高的工作，有严格的程序要求。应该明确规定，由谁来审查，依据什么来进行审查，怎么开展审查，审查哪些具体内容，审查的结果如何处理等多项程序。但我国现行《宪法》对违宪审查制度只作了相对简单宏观的原则性规定的规定，而具体的操作类的规定较少。特别是关于哪些主体可以启动全国人大和全国人大常委会实施违宪审查程序更是没有提及。虽然《立法法》对违宪审查程序作了进一步完善和补充，起到了一定的积极作用。但是，从违宪审查的实践角度来看,违宪审查的程序仍需要进一步完善。

3、违宪审查范围不完整

违宪审查的范围应包括所有的法律法规，但我国现行的违宪审查制度将却往往把全国人大制定的法律、行政规章以及行政机关的具有普遍约束力的决定、命令等都排除在外。从制度上讲，对少数重要国家领导人的罢免和选民资格纠纷的处理，远远不能满足审查宪法实践中可能存在的大量其他类型的违反宪法的公共权力具体行为的要求。此外，在经济市场化后蓬勃发展的当下，垄断型行业、大财团和大经济所有者的出现，致使弱势群体越发弱势，违宪事件时有发生，使得违宪审查的任务日益加重。因此，违宪审查的范围不完整，使该制度本身难以有效维持和运行。 

三、合宪性审查的提出及其意义

首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页 2/4/4

让“合宪性审查”照进现实 切实维护宪法权威(二)由免费论文网（www.jaoyuw.com）会员上传。