衍生金融工具对传统计量模式的冲击
（一）衍生金融工具的定义
（二）衍生金融工具对传统会计计量模式的冲击
公允价值计量：衍生金融工具较为合适的计量模式
公允价值的定义
（二）公允价值与历史成本的关系
（三）会计界对公允价值计量衍生金融工具的评价及认可
（四）公允价值计量衍生金融工具的优势
公允价值的确认方式及其对衍生金融工具的计量
（一）公允价值的确认方式
（二）衍生金融工具的计量
推广公允价值计量模式存在的问题
公允价值自身存在的不足之处
各方利益的阻挠
结语
内 容 摘 要
随着金融领域的发展以及金融产品的日益丰富，出现了一系列的衍生金融工具，并且这些有别于传统意义上的金融工具有不断扩大的趋势。基于衍生金融工具的特殊性，如何正确、科学地对其计量是会计界亟待解决的课题之一。本文就是针对衍生金融工具的计量问题而展开的，首先分析了衍生金融工具对传统会计模式的冲击，提出公允价值是衍生金融工具较为合适的计量模式，并具体阐述了公允价值的确认方式以及对衍生金融工具的具体计量，最后指出目前推广应用公允价值计量模式计量衍生金融工具存在的问题。
关键词：衍生金融工具； 会计计量； 历史成本； 公允价值
有关衍生金融工具计量模式的探讨
衍生金融工具对传统计量模式的冲击
（一）衍生金融工具的定义
衍生金融工具是在传统金融工具（如现金、股票、外汇、债券等）基础上衍生出来的新兴金融工具，包括远期合同、金融期货合同、金融互换和期权，以及具有金融远期合同、金融期货合同、金融互换和期权中一种或多种特征的混合金融工具。①国际会计准则委员会（IASC）从会计的角度对衍生金融工具作的定义是指具有如下特征的金融工具：（1）其价值随特定利率、证券价格、商品价格、外汇汇率、价格和汇率的指数、信用等级和信用指数或类似变量的变化而变化；（2）不要求初始净投资或相对于市场条件具有类似反应的其他类型的合约所要求的初始净投资很少；（3）在未来日期结算。从上面可以看出衍生金融工具有着与基本金融工具不同的特征，即杠杆性和衍生性。衍生金融工具的杠杆性决定了其价值是由作为标的的基本金融工具衍生出来的，其本身没有价值。
（二）衍生金融工具对传统会计计量模式的冲击
众所周知，传统的会计模式是以权责发生制为确认基础，以历史成本法为计量基础的会计模式。历史成本原则是指企业取得的各种财产物资，应以其购进或建造时发生的原始成本即实际成本入账，并以此作为分摊和转作费用成本的依据，当物价变动时，除国家另有规定外，不得调整其账面价值。这种传统的会计模式的显著特征是：（1）以名义货币单位作为统一的会计计量单位；（2）以交易的发生作为记录资产、负债以及所有者权益的依据；（3）以交易发生的原始成本即历史成本进行计量。由此可知历史成本数据现成，一般有相应的原始凭证，据以进行会计计量较为客观可靠，具有中立性、可核性和易于取得的优点。
但是由于历史成本原则要求一切经济业务和交易事项一律以历史成本为入账价值，只确认交易活动及其所发出的数据，而历史成本是交易发生时的实际成本，一旦形成，入账后一般不再变动，一直到相应资产已销售或耗用，或负债已得到清偿为止，所以衍生金融工具的出现和广泛应用，对历史成本原则带来了新的冲击。衍生金融工具是一种预期合约，在签订时就会产生相应的权利与义务，而由于交易事项尚未发生，交易所涉及的金额也只是一个未来的金额，自然无历史成本可言。此外，由于它们价格风险、信用风险和流动性太大，其市价随利率、汇率双重变动而波动，起伏很大，盈利时可以使企业利润成几何数字增长，亏损时则会危及其生存。若继续以历史成本计价，则难以反映其真实价格及损益，金融监管更是无从说起，从而导致会计信息的严重失真，甚至产生误导作用。
公允价值计量：衍生金融工具较为合适的计量模式
衍生金融工具的计量是衍生金融工具会计的核心问题，而以历史成本对其计量产生的缺陷越来越明显,那么，应以何种方式来计量衍生金融工具呢？笔者认为公允价值计量模式是衍生金融工具较为合适的计量模式。
公允价值的定义
以公允价值作为衍生金融工具的计量标准，那么公允价值又如何定义呢？美国财务会计准则委员会（FASB）对公允价值所下的定义为：在现时交易中，在非强制或非清算性销售的情况下，当事人自愿买卖资产（承担或结算负债）的金额。国际会计准则委员会（IASC）对公允价值也有类似的定义：在公平交易中，熟悉情况的当事人愿意以进行资产交换或负债结算的金额。我国财政部新出台的《金融工具确认与计量暂时规定（试行）》也采用了IASC的定义。可见，公允价值强调交易的公平性，而并不建立在时态观的基础上，这在一定程度上解放了具有跨越时态交易特点的衍生金融工具的计量。
（二）公允价值与历史成本的关系
公允价值并不排斥历史成本，它与历史成本是相对但不相反的概念。FASB在SFACNo.7（2000）中指出：若无反证，历史成本也可以是过去的公允价值。当然在原始交易日，交易成本总是按当时的市价计量。除历史成本外，公允价值还可以是现行成本、现行市价、可变现净值和未来现金流量的现值，就看哪一种计量方法更为“公允”,可见公允价值是一个具有弹性的概念。现阶段对衍生金融工具的计量都在分类的基础上采用了历史成本和公允价值并用的混合计量模式。
（三）会计界对公允价值计量衍生金融工具的评价及认可
1．会计界对公允价值计量衍生金融工具的评价
1990年9月，美国证券交易管理委员会(SEC)主席理查德·C·布雷登在美国参议院作证，首次提出了应当以公允价值作为金融工具的计量属性。经过一段时间的研究，以美国财务会计准则委员会（FASB）与国际会计准则委员会（IASC）为首的国际会计界认为公允价值是衍生金融工具计量标准的最佳选择。FASB在FAS133中明确指出，公允价值是金融工具最佳的计量属性，对衍生金融工具而言，公允价值是唯一相关的计量属性。无论从会计信息对投资者进行理性的投资，还是简化金融工具会计核算本身，公允价值均要强于其他计量属性，它可以极大提高信息的相关性，使会计信息能反映出金融资产和金融负债的真实价值，从而有助于防范和化解金融风险。
2．会计界对用公允价值计量衍生金融工具的认可
虽然财务会计计量属性今后的发展趋势是在相当长的时间内历史成本和公允价值将长期并存，但是未来走向是单一的公允价值计量模式。那么，衍生金融工具单一的公允价值计量模式到底离我们还有多远？对于这个问题会计界尚未达成共识，但公允价值作为衍生金融工具计量模式已经得到会计界的广泛认可却是不争的事实。
（1）理论上
随着理论界对公允价值的研究越来越深入，人们对其理论基础的理解也越来越深刻，而不像表面看起来那样模糊。我国著名会计学家葛家澍教授认为，公允价值是最符合Moonitz1961年提出来的市场价格会计假设的计量属性。谢诗芬教授还认为，公允价值符合现代会计目标（决策有用观）要求；符合会计相关性和可靠性的质量特征；符合经济学的资产、收益概念和价值计量要求；符合会计确认的基础（权责发生制与收付实现制的融合）；符合计量观和净盈余理论；符合财务报表的本原逻辑关系。
（2）实践上
在实践上，公允价值会计信息由于具有高度的相关性，越来越受到投资者和债权人的青睐。据统计，美国FASB从1990年12月到2002年10月发表的42份财务会计准则中，70%以上直接涉及公允价值。75%的现行国际会计准则（IAS）运用了现值和公允价值。①
（四）公允价值计量衍生金融工具的优势
1．公允价值计量衍生金融工具的优势
之所以认为公允价值计量模式是衍生金融工具较为合适的计量模式是由它的优势决定的。其优势体现在：（1）衍生金融工具的公允价值信息能够满足金融风险监管的需要。在市场经济条件下，风险无处不在，金融风险管理要求企业管理当局必须对衍生金融工具的未来价格风险进行持续的监控。在风险管理活动中，衍生金融工具公允价值及变动信息反映了衍生金融工具及其交易的实质，并且反映了当前经济情况变化的影响，可以满足企业金融风险管理的需要；（2）衍生金融工具的公允价值信息具有可比性和可预测性。衍生金融工具的公允价值代表了企业当前对与衍生金融工具相关的预期为现金流量的最佳估计，同样的衍生金融工具在不同时点或不同企业的公允价值是一致的，因而具有可比性。衍生金融工具的公允价值信息反映了当前的经济情况和企业对市场的预测；（3）衍生金融工具的公允价值信息具有可核性。如果衍生金融工具存在活跃的市场，则相关的市场价格是确定其公允价值的最好依据，其公允价值计量结果具有可核性。
2．客观环境为公允价值的应用创造了条件
社会经济的变化与信息技术的迅速发展，为公允价值的使用提供了条件：（1）资本、金融市场的高度发达，为公允价值的确认提供了客观的依据，在这种条件下，公允价值的客观性并不亚于历史成本；（2）网络技术和远程通信技术的发展，为公允价值的取得提供了方便；（3）会计人员的职业道德与职业水平的不断提高，也为公允价值的运用创造了基础。
公允价值的确认方式及其对衍生金融工具的计量
（一）公允价值的确认方式
公允价值该如何确认呢？美国财务会计准则委员会（FASB）指出，活跃市场中的公开市场报价是公允价值的最好证据。但是，公允价值的概念比较抽象，有着广泛的外延,它具体地可以表现为历史成本、现行市价、未来现金流的贴现值等当中的任何一个，简单地将公允价值归结为在活跃市场中的公开市场报价是不合理也是不正确的，所以应这样确认公允价值：（1）如果交易对象存在于一个交易活跃、信息传递迅速、监管机制健全的市场上，那么现行市价反映了所有公开的信息，现行市价就是公允价值的具体体现，此时公允价值就是交易数乘以市价；（2）如果该衍生金融工具不存在活跃市场但与其类似的衍生金融工具存在活跃市场，则其公允价值应参照与其类似的衍生金融工具的市场价格，并经适当的差异调整后确定；（3）如果与其类似的衍生金融工具也不存在活跃市场，则应采用适当的计价模型计算确定，审查公允价值变动所产生的利得或损失，看其是作为所有者权益记入资产负债表还是作为综合收益。在采用计价模型计算确定衍生金融工具的公允价值时，如果能利用外部信息就最好不要利用内部信息，应当尽可能使用市场参与者在衍生金融工具定价时所考虑的市场参与数，包括无风险利率、信用风险、外汇汇率、商品价格、股价或股价指数、金融价格未来波动率、提前偿还风险、金融资产或金融负债的服务成本等，尽可能不使用与企业特定相关的参数；（4）与其他类似衍生金融工具放在一起形成组合进行风险管理的衍生金融工具，也就是通常说的“打包”现象，应当根据该组合内单项衍生金融工具的数量与单位市场报价共同确定。衍生金融工具组合没有市场报价，但该组合内各组成部分有相关市场报价的，应当以各组成部分的相关市场报价为基础确定该衍生金融工具组合的公允价值。
对于某些衍生金融工具，企业在确定其公允价值时可以有两种选择，即：以立即结算价值为基础，或以预期结算价值为基础。确定无公开标价金融工具的公允价值时，用得较多的是采用内部预计未来现金流量的折现值作为计量基础。至于由于企业自身信用风险的变化而导致其承担的金融负债的公允价值发生变化的问题，从概念上讲，既然与金融资产的公允价值变化予以确认，对金融负债的公允价值的变化也应予以确认，但是如果企业的信用恶化，是否就应确认收益呢？本文认为从稳健出发还是披露合适。
（二）衍生金融工具的计量
1．会计计量的定义及其相关问题
国际会计准则委员会（IASC）在其概念框架中指出，会计计量是指“确定将在资产负债表和收益表中确认和列报的财务报表要素的货币金额的过程”，“这一过程涉及特定计量基础的选择问题”。计量属性指计量客体的特征或外在表现形式，不同的计量属性会使相同的会计要素表现为不同的货币数量。国际会计准则委员会（IASC）在其概念框架中列示并界定了四种计量属性，它们分别是：历史成本、现行成本、可变现净值（结算价值）和现值。而公允价值是各种计量属性的综合。
会计计量的最终目的是为了向信息使用者提供有用的会计信息（即与概念框架中的财务报告目标相一致）。也就是说，如果使用某一计量属性无法真实、公允地反映企业的资产、负债状况，那么国际财务报告准则将可引入其他计量属性，以满足会计信息使用者的信息需要。但是，在引入某一计量属性时，究竟应当以什么标准来衡量其允当性？国际会计准则委员会（IASC）认为首先应当以概念框架中的以下标准来加以衡量：（1）会计信息质量特征。即会计计量的结果是否符合可理解性、相关性、可靠性和可比性的要求；（2）资产和负债的概念。由于资产和负债的定义都强调了未来经济利益预期将流入或者流出企业，所以，会计计量基础应当有助于计量“未来经济利益”；（3）有助于资本保全；（4）考虑成本-效益原则。
由于国际会计准则委员会（IASC）对金融工具的定义是指既形成一个企业的金融资产，又形成另一个企业的金融负债或权益工具的合约，又由于衍生金融工具是由金融工具派生出来的，所以对衍生金融工具的会计计量实际是对金融资产和金融负债的计量。金融资产是指以下资产：（1）现金；（2）在衍生金融工具交易中所形成的向另一个企业收取金融商品的合同性权利；（3）在潜在的有利条件下，与另一个企业交换金融工具的合约权利；（4）另一个企业的权益工具。金融负债是指以下负债：（1）在衍生金融工具交易中所形成的向另一个企业交付金融商品的合同性义务；（2）在潜在的不利条件下，与另一个企业交换金融工具的合约义务。
因为会计确认有初始确认、再确认和终止确认之分，会计上的计量也可分为初始计量和后续计量，所以对衍生金融工具的计量，主要涉及初始计量和后续计量这两个问题。从国际财务报告准则来看，初始计量的基础即属性主要有历史成本、公允价值、现值、最佳估计金额等，而后续计量基础则主要有摊余成本、成本与可变现净值孰低、重估值、公允价值、可收回金额等。
2．衍生金融工具的初始计量
《国际会计准则第39号：金融工具-确认和计量》规定，金融资产和金融负债在初始确认时企业应以其成本计量。就金融资产而言，成本是指付出对价的公允价值；就金融负债而言，成本是指收到的对价的公允价值。也就是说一个企业应按照为金融工具收到或放弃的相应的公允价值对金融工具进行初始计量。这里的公允价值一般参照交易价格或其他市场价格确定。如果这些市场价格不能可靠确定，则对价的公允价值应按所有未来现金支出或收入的总额来估计。如果折现与未折现的影响很大，则应以折现后的金额作为对价的公允价值。此外，在套期中，如果由于被套期的确定承诺或预期交易将导致确认资产或负债，则套期工具已在权益中确认的相关利得或损失应转出并计入相关资产或负债的初始成本。
虽然美国财务会计准则委员会（FASB）和国际会计准则委员会（IASC）已发布的会计准则或公告没有始终贯彻以公允价值计量衍生金融工具的观点，但是以公允价值作为衍生金融工具的计量属性一直是这两个准则制定机构确立的目标。FASB和IASC有关金融资产和金融负债的初始计量原则基本一致，但也有两个重要区别：一是IASC认为获得金融资产和承担金融负债所发生的交易成本应该计入衍生金融工具之中，而FASB认为这项交易成本既可以计入衍生金融工具之中，也可以不计入；二是如果企业采用结算日会计，IAS39要求确认交易日和结算日的某些价值变动并将其计入有关项目，而FASB指出交易日和结算日的价值变动可以计入净收益中，也可以不计入。
3．衍生金融工具的后续计量
后续计量是指初始确认和计量之后的计量。与衍生金融工具的初始计量相比，其后续计量十分复杂，因为衍生金融工具在初始确认后，由于市场行情的影响，其价值一般都会发生变化，用历史成本计量难以揭示其蕴涵的巨大风险。所以在对衍生金融工具进行后续计量时，采用公允价值计量属性是最合理的选择，可以及时反映合约市价的变动，揭示衍生金融工具交易的风险。
一般来说，后续计量的计量属性至少有两种选择：一是继续保持初始计量时的公允价值，即过去的公允价值或历史成本；二是采用报告日的公允价值，即现在的公允价值或现行市价。从广义来看还有第三种情况，即在报告日一些项目按历史成本列报，而另一些项目按现行市价列报。那么衍生金融工具的后续计量究竟应采用何种方式呢？因为企业从事衍生金融工具的目的和意图是套期保值和投机，其行为都是短期的，企业并不企图长期持有任何一项衍生金融工具，加之衍生金融工具交易又总是在活跃的金融市场进行的，所以，对衍生金融工具的后续计量应该采取报告日的公允价值即现行市价计量。
除计量属性本身的选择外，如何处理后续计量中因公允价值变动带来的损益，也是衍生金融工具会计和传统会计理论的分野之所在。因为在传统的会计理论中，损益的确认要遵循“实现”原则，而衍生金融工具后续计量中因公允价值变动带来的损益并未“实现”，这就要求在对这类损益进行确认和计量时，要突破“实现”原则，反映浮动损益。
人们运用衍生金融工具的主要目的有两个：一是为了套期保值，规避风险；二是为了投机，获取风险收益。为了将要研究的衍生金融工具的后续计量进一步落实，本文将从以下两个方面具体阐述：
（1）为套期保值而持有的金融资产和金融负债的后续计量
套期保值是衍生金融工具产生发展的根本动力。所谓套期保值，是指通过相对的交易行为，来减少因价格变动而遭受损失的风险。一项衍生金融工具若同时符合下面两个条件即可确定为套期保值：a.用作套期保值的头寸能够明确地加以界定，且被保值头寸使企业暴露在因价格变动而遭受损失的风险之下；b.用作套期保值头寸公允价值的变动与被套期保值头寸公允价值的变动具有高度的相互依存性，即用作套期保值头寸公允价值的变动可以在实质上消除或者降低被保值头寸的损失风险。
企业因为套期保值而持有的金融资产和金融负债，其后续计量采用报告日的公允价值即现行市价进行计量。对于报告日公允价值与历史成本之间的差额，即现行市价变动所形成的损益，不能在其发生时计入当期的损益表，而应往后递延，至于递延到何时才计入损益表则要取决于被套期保值项目。由于套期保值头寸与被套期保值头寸是相互依存的，所以，只有当被保值头寸公允价值变动形成的损益得到确认时，套期保值头寸公允价值变动形成的损益才能计入损益表。之所以如此处理是由于套期保值头寸是因为被套期保值头寸而存在的，如果在被套期保值头寸公允价值变动形成的损益没有确认时就确认了套期保值头寸公允价值变动形成的损益，那么后者就成了无源之水、无本之木了。
（2）为投机套利而持有的金融资产和金融负债的后续计量
当一项衍生金融工具不符合上述的套期保值条件而产生的金融资产和金融负债，就应界定为投机套利而持有的金融资产和金融负债。所谓投机，是指通过承担市场交易中的风险，以求从价格变化中获利的交易行为。投机与套期保值的根本区别在于交易的目的，套期保值的目的是为了规避风险，而投机的目的是为了获利，为了追求与风险同在的收益。
为投机而持有的金融资产和金融负债，其后续计量仍采用报告日的公允价值即现行市价进行计量。但是，与套期保值头寸计量不同的是，当企业按照报告日的公允价值对投机头寸进行计量时，报告日的公允价值与历史成本之间的差额，即现行市价变动而产生的损益，应直接计入当期的损益。之所以这么处理，是因为在企业的投机交易中，投机头寸是经常变动的，投机的损益也是不确定的。在此情况下，无论是从风险控制的角度讲还是从损益报告的意义上看，把投机头寸报告日公允价值与历史成本之间的差额在报告日予以确认，都是唯一合理的选择。
推广公允价值计量模式存在的问题
虽然美国财务会计准则委员会（FASB）和国际会计准则委员会（IASC）都在努力扩大公允价值的使用范围，但为什么全面使用公允价值对衍生金融工具进行计量的目标目前没能实现呢？这是由于公允价值在一定情况下存在着一定的不足，并且当前还存在世界性的会计信息失真难题。
（一）公允价值自身存在的不足之处
公允价值在一定情况下存在着一定的不足，主要表现在以下几个方面：
1．公允价值可能无法可靠地予以计量
国际会计准则委员会（IASC）认为，公允价值可以可靠地计量的情况有：（1）在活跃、公开的证券市场上有公开标价的金融工具；（2）等级由独立评价机构评定，且现金流量可以合理估计的债务工具；（3）具有以下特征的金融工具：对其存在恰当的计价模型；输入该模型的数据由于取自活跃的市场而可以可靠地予以计量。实际存在的衍生金融工具很有可能无法满足上述情况（如某种衍生金融工具可能没有活跃的市场，同时又不存在来自机构或来自模型的估值），从而其公允价值无法可靠地予以计量。并非所有的金融工具都有一个活跃的交易市场，所以一个客观的交易价格事实上很难得到，在缺乏公开标价的情况下，主观估计性往往过高，以至难以实现计量价值的公允。并且在熟悉情况并自愿的基础上，在交易的双方同意下，历史成本、现行成本、现行市价、可变现净值和未来现金流量贴现等，其中的任何一个都可以在交易中作为公允价值的具体表现。在此情况下相关报表编制者通过计量价格的选择来操纵公允价值信息，使公允价值的可靠性大大降低。正是由于公允价值计量属性上的非确定性（具体选择哪种计量方法尚不确定）、变动性（金额可变）和集合性（多种属性的集合），因此一些学者认为其理论基础是模糊的，并导致了实际应用上的困惑。另外，公允价值的计量是否可靠，还受到资本市场的发达和完善程度、计价技术的开发和利用程度等外部条件的制约。
2．公允价值可能不公允
所谓的公允价值可能不公允，采用市场价值为基础的公允价值无法反映某项衍生金融工具在风险组合中的价值，另外一些衍生金融工具与企业的信用情况等相关，其价值要根据持有者的具体情况来确定。
3．公允价值对相关性的影响
报表中公允价值再计量（后续计量）的信息，由于报表公布时间和报告日期之间的时间差，可能对报表外部使用者的有用性造成影响，从而影响其相关性。
4．公允价值对可靠性的影响
报表编制者由于披露成本、经理报酬计划和其他信息等对企业有潜在影响的原因，可能对报表进行某种程度的操纵（公允价值计量的可操纵性在市场发展程度和监管程度有限的情况下要大于历史成本计量，报表编制者可以通过合约签订时间、计量方法的选取等来进行公允价值信息操纵），从而对信息的可靠性造成影响。
各方利益的阻挠
美国联邦储备委员会、财政部和金融界认为公允价值在提高财务信息的相关性，帮助信息使用者更好地进行决策的同时，也增加了未实现利得或损失的透明度，减少了管理人员人为操纵收益的机会，真实地反映了企业面临的风险，因此这种计量方法必然会受到某些阶层和集团的反对。事实上，公允价值方法一直就遭到极力反对，原因之一就是该方法可能导致所报告的当期收益的巨大波动。所以说，在各方利益集团的干预之下，准则制定机构采用混合的计量模式也是权宜之计。
结语
运用公允价值的关键就在于如何解决公允价值会计信息的可靠性和公允价值会计方法的可操作性问题。我们相信，随着金融市场的日益发达和有效运作，电脑技术的突飞猛进，还有理财学对金融工具计量模型（如期权计价模型等）研究的日臻完善，会计界完全有能力解决公允价值会计的这两个关键问题。FASB、IASC等准则制定机构正不遗余力地推行金融工具的公允价值计量模式。IASC和13国准则制定机构共同努力而制定的JWG金融工具综合征求意见稿《准则草案和结论基础，金融工具和类似项目》已经向单一的公允价值计量模式迈进了。
总而言之，在公允价值的理论基础、计价技术得到不断完善的情况下，在公允价值得到强势集团的有力支持下，它将成为衍生金融工具甚至是全部金融工具的唯一计量模式。
参 考 文 献
[1] 谢诗芬，《公允价值会计问题纵横谈》，《时代会计》2003年第2期。
[2] 胡正衡，《会计标准国际化与金融企业会计改革》，《金融会计》2004年第4期。
[3] 楼小飞、袁孝伦，《衍生金融工具的会计处理刍议》，《财会月刊》2003年第1期。
[4] 财政部财会[2005]14号文件，《金融工具确认与计量暂时规定（试行）》。
[5] 徐经长，《衍生金融工具会计管理研究》，中国财政经济出版社1999年版。
[6] 葛家澍，《会计基本理论与会计准则问题研究》，中国财政经济出版社2000年版。[7] 葛家澍，《市场经济下会计基本理论与方法研究》，中国财政经济出版社1996年版。
[8] 葛家澍、刘峰，《会计理论——关于财务会计概念结构的研究》，中国财政经济出版社2003年版。
[9] 财政部会计司，《金融机构衍生金融工具交易和套期业务会计处理暂行规定（征求意见稿）》。
[10] 耿建新、徐经长，《衍生金融工具会计新论》，中国人民大学出版社。
[11] 裘宗舜、白连江，《衍生金融工具会计计量国际研究成果的比较分析》，《财会月刊》2005年第11期。
[12] 陆建桥，《关于会计计量的几个理论问题》，《会计研究》2005年第5期。
[13] Summary of IAS 39 ，://.iasplus.com/standard/ias39.htm。
