1.对涉及公共利益的民事案件，人民检察院应有发动再审的权力。
从现代各国司法制度的设计来看，检察机关基本上都是基于公共利益作为国家公诉机关而存在的，都以代表国家维护公共利益对犯罪提起公诉为首要任务。检察机关参与涉及公益的民事诉讼，是近年出现的大量现代诉讼的需要。所谓“现代诉讼在美国被称为公众诉讼，在日本则交替使用现代诉讼和公共诉讼，这类诉讼是围绕公共利益产生的纠纷基础上形成的诉讼，其典型形态是与环境污染有关的公害诉讼、消费者权益诉讼、纳税人诉讼等。”（注14）我国随着科技和社会化大生产的进步，这类诉讼也在逐渐增多。在该类型诉讼中的当事人诉讼地位极不平衡，极易使裁决不利于原告一方，而且现代诉讼的任务并非完全是私权诉讼的解决，肩负形成社会公共政策的神圣使命。如何衡平当事人之间的诉讼地位，保证裁判的正义性，并使法与世推演及时创设权利，设定义务，成为现代国家所共同面临的难题。让检察院参与该诉讼，使其在社会公共政策的形成中发挥作用，不失为一个很好的选择。
检察机关作为国家的公诉机关，是现代奉行法治的国家对其的基本定位，其基本的职能是代表国家公共利益的公诉职能。检察机关作为国家专门的法律监督机关，赋予其对涉及公共利益的案件广泛的民事检察监督权，如启动再审权，具有现实的紧迫性，不仅能维护国家公共利益，而且对于发现犯罪分子，惩治腐败的社会丑恶现象也是大有裨益的。
2.对于不涉及公共利益的一般民事案件，人民检察院不发动再审。
首先，检察院参与一般民事案件，极易侵犯当事人处分权，打破双方当事人平等对抗的格局，这与检察机关的职责与任务是相背离的。其次，使检、法两院和当事人对同一再审案件重复投入大量人力、物力和时间，违背诉讼经济原则。第三，赋予检察机关对一般民事案件的发动再审权，不利于制止滥用申诉权的行为。众所周知，申诉状“满天飞”的状况是多年来困扰我国法院的一个问题。立法取消法院依职权发动再审权，当事人向法院申诉就会变得毫无意义。但若立法继续保留检察院对一般民事案件的发动再审权，申诉状“满天飞”的状况无疑会从法院转向检察院。
或许有人会担心，取消检察院发动再审权后，再审中该立案不立案，申请再审难的情况如何解决？司法实践中确实存在这类问题，但笔者认为，解决这些问题主要靠健全法院内部的有关制度。对此，景汉朝先生有一段精辟的见解，他说，“从制度设计上讲，解决这一问题的办法应当是疏通、完善当事人申请再审这一途径，使之畅通无阻。而不应当是放弃这一努力，再去修建也未必十分畅通的其他渠道。一条畅通的‘高速公路’会比若条‘普通公路’效果更好。”（注15）否则，即使检察院抗诉，仍不能从根本上解决问题。
（五）规定再审次数、再审裁判效力，完善再审诉讼费用收取办法
1.设立再审次数限制制度，以防止反复申诉、缠诉，降低诉讼成本。
无论从国外的还是我国的司法实践看，并非诉讼的次数越多就越公正，案件办理的质量就越高，相反，无休止的诉讼只能无谓地增加诉讼成本。再审程序是以牺牲司法权威或既判力为代价的救济程序，现行民事审判监督制度的主要问题之一就是无限再审，维护我国终审裁判的确定性，应尽量减少再审启动次数。笔者认为，我国关于申请再审的次数限制，原则上应限于一次申请再审，案件各方当事人机会均等地享有再审申请权，任何一方当事人均可提出再审申请，一旦有一方当事人提出再审申请，即可启动对该再审申请的审查程序，未提出申请的当事人可在该审查程序中直接陈述出自己的意见。不管该再审申请能否启动再审程序，只要该再审申请能够启动审查程序，任何一方当事人对该案的再审申请权即告终结。如果允许当事人对再审裁判再申请再审，同样会造成再审的无限性，严重损害终审裁判的权威性和稳定性。
2.再审裁判一经作出，立即生效，不得再行上诉，为终审裁判。
再审程序已经是特别救济程序，如果对再审裁判仍然允许再行提出再审之诉，将失去特别救济的意义，也是对司法权威的挑战，使再审程序陷入无限再审的轮回，无法实现再审程序的价值，破坏生效裁判既判力，应当规定再审一审终审。此外，最高人民法院乃我国最高审判机关，其没有上级审判机关，故根据再审应由上级法院审理原则，最高人民法院终审的案件不得再审。
3.建立再审立案收费制度。
多年的司法实践表明，一些当事人之所以不负责地、无休止地到人民法院和其他部门申诉，其主要原因之一就是申请再审不收费。为杜绝当事人规避法律，逃避缴纳上诉费而滥用再审制度，并减轻司法负担，应规定当事人提起再审应预交诉讼费。申请再审符合条件的，即予以立案，并适当收费。如果申请人败诉，则受理费用不予退还；如果胜诉，则可以按照一、二审诉讼费用的败诉方负担方法处理。只有这样才能加强当事人的责任心，限制不负责任的申请再审，督促当事人正确行使诉讼权利，平衡诉讼权利义务。再审结果证明案件确被原终审法院严重错判的，也就是说再审的责任应由原终审法院承担的，应将诉讼费用返还申请人，以示再审程序的纠错机能，也符合公平原则。
从前文论述可以看出，我国现行民事诉讼法关于民事再审制度的有关规定存在诸多问题，不仅在审判实践中难以操作，而且对纠正错案、维护当事人合法权益、实现诉讼公正及维护法律的尊严都有负面影响，也与建立有中国特色的社会主义现代化审判制度、促进社会主义法制建设的要求很不适应，有待改进与完善。我们应该在总结经验的基础上，借鉴国外民事再审程序的有益经验，让现行的申请再审制度逐渐淡出历史舞台，促进再审之诉制度的建立，不断完善我国的民事诉讼再审程序。
引文注释：
（注1）江伟主编：《民事诉讼法》，高等教育出版社2007年7月第2版，第293页。
（注2）贺桂华：《对审判监督程序制度存在的问题剖析及完善意见》，中国博士学位文档全文数据库（2003年），第3页。
（注3）于宙：《我国民事再审若干问题探析》，《人民司法》2002年第1期，第32页。
（注4）范忠信：《中西法文化的暗合与差异》，中国政法大学出版社2001年12月第1版，第39页。
（注5）陈桂明：《诉讼止义与程序保障》，中国法制出版社1996年4月第1版，第2页。
（注6）张文显：《法学基本范畴》，中国政法大学出版社1993年3月第1版，第258页。
（注7）李修源：《司法公正理念及其现代化》，人民法院出版社2002年8月第1版，第82页。
（注8）赵刚：《正确处理民事经济审判工作中的十大关系》，《法学研究》1999年第1期，第23页。
（注9）李浩：《民事诉讼检察监督若干问题研究》，《中国法学》1999年第3期，第31页。
（注10）范愉：《现代司法理念漫谈》，
