一、票据贴现的概念
二、票据贴现的性质分析
三、票据的部分贴现问题
四、银行的自承自贴票据业务
票据贴现研究
票据贴现业务是商业银行的重要业务之一，一些资金实力比较雄厚的商业银行大力发展票据贴现业务，如中国工商银行每年可用于票据贴现的金额达800多亿元，并且实行票据中心的垂直管理。银行界有关人士甚至预测，我国票据业务可能将有10年以上的高速发展期。目前我国国内的票据贴现市场主要分为三个层次：一级市场指的是开立票据，二级市场指的是票据贴现，三级市场是指银行间的转贴现和中国人民银行的再贴现。本文主要对第二个层次――票据贴现中的一些法律问题予以研究和探讨。
一、票据贴现的概念
对于票据贴现的概念，国内各商业银行的表述比较接近。
中国建设银行在其《商业汇票承兑与贴现业务内部管理规程》中规定，商业汇票贴现是指商业汇票的持票人将未到期的商业汇票转让于银行，银行将票面金额扣除贴现利息后将余额付给持票人的一种资金融通行为。
中国工商银行在其《票据贴现管理暂行规定》中规定，贴现是票据持票人在票据到期前为获得资金而将票据权利转让给银行的行为。
中国银行的网站上将票据贴现表述为“收款人或持票人将未到期的银行承兑汇票或商业承兑汇票向银行申请贴现，银行按票面金额扣除贴现利息后将余款支付给收款人的一项银行授信业务。票据一经贴现便归贴现人所有，贴现人到期可凭票直接向承兑人收取票款”。
中国民生银行的网站上显示，“商业汇票贴现是指商业汇票的持票人在汇票到期日之前，为取得一定的资金，贴付一定的利息将票据权利转让给金融机构的票据行为”。
上海浦东发展银行的网站上列明的票据贴现的定义为“持票人在商业汇票未到期前，为了取得资金，贴付一定利息将票据权利转让给银行的票据行为，是银行向持票人融通资金的一种方式”。
交通银行的网站上表述为，“商业汇票贴现是指商业汇票（包括银行承兑汇票、商业承兑汇票）的合法持有人在汇票到期日前，为了取得资金而将票据转让给交通银行的票据行为”。
中国人民银行于1996年6月颁布、1996年8月1日开始施行的《贷款通则》第9条将“信用贷款、担保贷款和票据贴现”并列，同时明确“票据贴现，系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款”。
中国人民银行于1997年颁布的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）规定，贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。
综上可知，各商业银行对票据贴现的定义主要是依照中国人民银行的《暂行办法》而定的。《贷款通则》对票据贴现的定义主要表述为两层意思：1、票据贴现是贷款人买入借款人未到期商业票据的行为，是一种买卖关系；2、票据贴现是一种贷款。《暂行办法》所定义的票据贴现的核心意思是将票据贴现界定为原持票人转移票据权利的行为。但是不管是《贷款通则》还是《暂行办法》对票据贴现的定义都值得作进一步的探讨。
二、票据贴现的性质分析
根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据行为包括票据的出票、背书、承兑、保证、付款及追索等，但是《中华人民共和国票据法》并未对票据贴现作出明确规定，这使得票据贴现的法律性质存在争议。
（一）按照《贷款通则》的定义，票据贴现是一种票据买卖行为。按照《中华人民共和国合同法》第130条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。票据贴现从形式上看，确实是贴现申请人向贴现人申请，贴现人审查合格后扣除相应的利息及费用后向贴现申请人支付贴现款，买入票据，符合买卖合同的特征。但是，票据贴现涉及的标的物为票据，票据作为一种特殊的有价证券，具有流通性、无因性、文义性、要式性等特点，因此，票据贴现并非简单的票据买卖关系。根据《中华人民共和国票据法》第10条的规定，票据的签发、取得、转让原则上应以真实的交易关系和债权债务关系为基础关系。在通常情形下，除赠与以外，一方向另一方转让票据，目的是为了从对方获得商品或服务、技术等，接受票据的一方是为了获得相应的价款，不允许在没有具体的商品交易或其他债权债务关系情形下直接向对方卖出票据，或支付一定的价款而买入票据。也就是说，当事人之间可以用票据作为基础交易关系的工具使用，除法律另有规定外不允许当事人之间对票据本身进行买卖。票据贴现则正是对票据本身的买卖关系，之所以被允许，是因为法律规定在特定范围内、特定主体间可以从事票据贴现这样一种特殊的买卖关系。在我国，这个特定主体仅仅包括经过批准、有权开展票据贴现的银行和其他金融机构而并不是任何人都可以买入票据进行贴现的。
（二）依照上述《贷款通则》中的定义，票据贴现是属于贷款的一个种类。笔者认为，将票据贴现界定为贷款的一种形式是不妥当的。
首先，《中华人民共和国合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”合同法表述为借款合同而非贷款合同，相对于贷款合同而言，借款合同是一个更规范的用语。在借款合同中，借款人最核心的义务就是“到期返还借款并支付利息”。而在票据贴现中，贴现申请人在取得贴现人扣除利息和相关费用的票据款项后，就不再负有“到期返还借款并支付利息”的义务，票据归贴现人所有，贴现人可以将票据进行转贴现或再贴现或在票据到期后请求承兑银行付款而不是向贴现申请人追要款项。如果遭到拒绝付款的情形，贴现人可以向贴现申请人进行追索，但该追索行为是基于相关法律的规定而非依据票据贴现合同。因此票据贴现行为不符合借款合同行为的本质特征，贴现申请人与贴现人之间不存在借款合同法律关系。
其次，《中华人民共和国商业银行法》第3条规定了商业银行的业务范围，其中第（二）项为“发放短期、中期和长期贷款”，第 （四）项为“办理票据承兑与贴现”，很明显，该法是将贷款与票据贴现区分开来的。如果票据贴现属于贷款的一个种类 ，则该法在第（二）项规定贷款后，在第（四）项又规定票据贴现，就属于重复了。因此，根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，票据贴现业务是银行经营业务中与贷款业务相并列的一项业务，票据贴现与贷款是不同的，《贷款通则》将票据贴现界定为一种贷款形式是不妥当的。
（三）《暂行办法》回避了票据贴现是一种贷款的提法，将票据贴现模糊表述为“金融机构向持票人融通资金的一种方式”，同时明确规定票据贴现为一种“票据权利转让”行为，相比较于《贷款通则》的规定，更趋合理。
事实上，票据贴现在本质上体现的是一种特殊的票据转让关系。贴现人将扣除利息和相关费用后的票据款项支付给贴现申请人，从而成为票据的持票人，相关票据权利便从贴现申请人转移至贴现人。《中华人民共和国票据法》并未对票据贴现作出明确规定，但是按照中国人民银行《支付结算办法》第93条的规定，贴现、转贴现、再贴现时，必须做成转让背书。也就是说，《支付结算办法》将票据贴现理解为票据背书转让行为的一种。实务中各银行在从事票据贴现业务时，往往要求持票人在申请贴现转让票据时，在汇票背面背书人签章处签章，同时注明贴现人的名称。就票据关系的角度而言，持票人以背书转让的方式贴现票据，其效力与其他场合下的背书转让效力相同，背书行为的有效与无效、贴现银行取得票据权利的效力，票据债务人的票据责任与抗辩，都适用于票据法有关转让票据权利的规定。但是，票据贴现中的背书转让又与一般的票据权利的转让不同，贴现转移的是票据权利，取得的对价是一定的价款，贴现人并不是以直接获得票据金额为目的，而是以提供一定款项为对价，取得票据权利，最终目的是为了获得贴现日至到期日这一期间内的利息和相关手续费。票据贴现后，贴现人除了可以转贴现、再贴现以外，一般是等票据到期后，向付款人收取票款。票据贴现包括两个基本环节，转让票据和支付款项。转让票据是通过背书行为实现的，也就是贴现申请人履行义务是以背书转让这一票据行为作为基本内容。而贴现人的义务主要是支付贴现款项。因此，不能将票据贴现与背书两个概念等同起来，《暂行办法》将票据贴现称为一种票据权利的转让行为也是不全面的。
综上所述，笔者认为，票据贴现是一种特殊的票据转让行为，它有别于票据的买卖，也有别于票据的背书转让，更不是一种贷款行为。
正是由于票据贴现的特殊性，银行在票据贴现实务中遇到了一些特殊的问题。
三、票据的部分贴现问题
在票据贴现实务中，存在着部分贴现的情形。出现部分贴现有以下原因：一是持票人不需要承兑汇票的全部资金，为减少利息支出而申请部分贴现；二是银行作为贴现人审查承兑汇票，从资金安全性考虑，同意给予部分资金融通。我国《票据法》不允许部分转让票据权利，即汇票金额一部分转让的背书无效。这就为在法律上如何确认和处理部分贴现的情形带来了许多问题。
笔者认为，部分贴现中贴现人向贴现申请人提供部分票面金额的款项是法律允许的，贴现申请人依背书转让票据后，贴现人取得完整的票据权利，成为唯一的票据权利人，此时虽然贴现人支付的贴现金额与票据金额全部贴现时不相符，对价不相称，基于双方的约定，贴现人在票据到期前没有义务支付未贴现部分的贴现金额，但这并不影响贴现申请人在票据到期时有权要求贴现人返还剩余部分的票据金额，以使对价最终相称。因此，双方约定持票人背书转让票据，贴现人予以部分贴现的法律后果是：（1）票据到期时，贴现人有权行使票据权利，并将所得票款在扣除已支付的贴现金额及相应利息后，返还给贴现申请人。（2）当票据到期，贴现人请求承兑人付款被拒绝时，贴现人可向包括贴现申请人在内的票据债务人行使追索权，当法院最终确认贴现人享有票据权利时，票据债务人应承担相应的票据责任。贴现人向其他票据债务人行使追索权获得的票据金额及相关利息，在扣除已支付的贴现金额和贴现利息后，应返还给贴现申请人。（3）当票据到期被拒付且法院确认贴现人不享有票据权利时，若贴现申请人为合法权利人，只是因为贴现人不具备贴现资格，而不享有票据权利，贴现人有权要求贴现申请人偿还已支付的贴现金额及相应利息，同时贴现人应当将票据返还给贴现申请人。若贴现人具备贴现主体资格，但贴现申请人不是合法权利人，贴现人基于重大过失不能取得票据权利，贴现人有权要求贴现申请人偿还已支付的贴现金额及相应的利息，与此同时，贴现人有义务将所持票据返还给原合法持票人。
四、银行的自承自贴票据业务
银行自承自贴票据业务是指银行为自己承兑的商业汇票办理贴现业务，常见的情形是银行一家分支机构承兑商业汇票后，持票人又持该汇票在该分支办理贴现业务，或者是银行的一家分支机构承兑了商业汇票后，持票人持该汇票到该银行系统内的另一家分支机构办理贴现。
银行自承自贴的现象并不少见，主要原因在于办理自承自贴票据有一定的吸引力：对银行而言，为自己承兑的票据办理贴现，可以更便捷地落实并确保该票据的真实性和可靠性，简化查询和验票手续，还可以避免和减少接受伪造、变造票据的风险，也容易吸引和维护客户；对客户而言，在同一家银行申请承兑和贴现，可以大大简化手续，特别是当持票人已是承兑银行信用客户的情况下，可以在很大程度上避免接受重复的信用审查手续。此外，如果持票人已在承兑银行处开立银行账户，则可以避免重复开户的手续。根据人民银行制定的《支付结算办法》第92条规定，商业汇票的持票人向银行办理贴现必须具备的条件之一是要求持票人在银行开立存款账户，因此，通常持票人只能向其开户银行申请贴现，银行通常也是将贴现款划入持票人开在本银行的账户中。
自承自贴票据业务在实务中引起争议较多的核心问题是：银行为自己承兑的票据办理贴现后，既是付款人，又是持票人，票据权利人与票据债务人合为一人，此时票据权利与票据债务是否因混同而消灭，是否意味着承兑人提前付款？
依据民法理论，债的关系必须有两个主体，即债权人和债务人，任何人不得对自己享有债权，当债权债务同归于一人时，若再认为其既为债权人又为债务人，则有悖于债的概念。因此，在一般债权让与中，若发生债权债务归于一人的情况，则债的关系将因混同而消灭。《合同法》第91条亦规定当债权债务同归于一人时，合同的权利义务终止。因此，对于一般民事债权人与债务人混同是债消灭的原因并无异议。但是，对于票据债务人与债权人为同一人时票据权利和票据义务是否混同则存在争议。笔者倾向于认为，票据转让与一般债的转让存在明显的不同。依《票据法》的规定，在票据转让中，对受让人无限制，票据再转让到以前的债务人（出票人、承兑人或其他票据债务人）手中也可以，当票据权利和票据债务同集一身时，票据债权债务并不因混同而消灭，持票人仍可以转让票据，仍可以向其他票据债务人追索，票据债权人和债务人之间的权利义务关系并不消失，仍然保留。
票据贴现是一种特殊的票据转让行为，其有别于一般的债的转让，也有别于票据的背书转让，因此对于票据贴现的性质，对于特殊的票据贴现如部分贴现、自承自贴等，应更多地从票据的特殊性来考虑，从维护交易安全和提高交易效率的角度分析票据贴现中的相关问题。
参 考 文 献
1叶继雄 ，银行信贷业务与管理 ,浙江大学出版社，2000
2 范一飞 沈明,商业银行票据与结算,中国财经出版社 ,1998
3吴京辉,票据行为论,中国财政经济出版社,2006年
